Reconociendo los elementos de la discusión argumentativa en un debate

Tabla: Reconociendo los elementos de la discusión argumentativa en un debate

Tema del debate: El cambio climático

Descripción del problema: El problema es planteado por el moderador del debate, el cual realiza el cuestionamiento de si existe realmente un calentamiento global en el planeta tierra o no, iniciando el debate con la Sra. Raquel Montón.
Elementos del análisis		Postura A Raquel Montón	Postura B Gabriel Calzada
Estructura	Apertura	Hay un calentamiento o no del planeta, van a manifestar y defender esas opiniones en nuestro cara a cara Raquel Montón responsable de cuanto al cambio climático se refiere en Greenpeace.	Y Gabriel Calzada Alvares presidente del Instituto Juan de Mariana, institución independiente dedicada a la investigación de los asuntos públicos.
	Orientación	Remitirme a lo que dijeron en parís más de 2500 científicos, que el cambio climático está causado por el hombre y quiero decir, que ahora lo estamos viviendo y que sabemos más y mejor el por qué se está produciendo, eso es lo que vienen a decir de una manera resumida las conclusiones de este primer informe, que será detallando más a lo largo del año, esta es la primera parte del grupo de trabajo número uno, concluirá sobre impactos el grupo de trabajo número dos, así sucesivamente hasta noviembre que extendemos el informe de síntesis de este año.	No niego que se esté produciendo un cambio climático, creo que ha habido cambios climáticos desde que el mundo es mundo, los científicos no se han puesto de acuerdo en que haya nada alarmante, están trabajando sobre el asunto y precisamente en el informe que se acaba de publicar en Paris, si hay una cosa curiosa es la reducción del alarmismo con respecto al informe del 2001, por ejemplo se reduce a la mitad el crecimiento del nivel del mar con respecto a lo que se preveía para el 2100 en el informe del 2001, por otro lado, la posibilidad de que el hombre este influyendo se reduce en un tercio, y uno de los puntos negros que es si la Antártida se está calentando o no, se llega a la conclusión de que no se está calentando, que ese posiblemente era el punto más importante para saber si realmente puede ser catastrófico o no el cambio climático, sean por lo que sean.
	Desarrollo	Claro, más que nada porque creo que hemos leído conclusiones de un informe diferente, es cierto que sabemos más y mejor lo que está ocurriendo, que el hombre es el causante, lo afirman en este informe los científicos con una certidumbre de un 90% que eso  a nivel científico viene a ser como, con total seguridad, que lo ha producido el hombre, claro que ha habido cambios climáticos pero como el que estamos viviendo y con las magnitudes y en la celeridad que lo estamos viviendo no ha habido ningún otro, y así, vuelvo a decirlo atestiguan la comunidad científica internacional, respecto al derretimiento de los polos, ni siquiera es de este informe, ya lo sabíamos desde antes, la NASA ya nos alarmaba hace unos meses, diciéndonos que para el año 2040 con total probabilidad el casquete polar estaría derretido en verano, todas estas afirmaciones no son las que dice el IPCC, son otras.	Bien, el IPCC, lo que acaba de salir, es un resumen hecho por gente ligada a la política y burócratas, el informe científico del cual hay un borrador dice otra cosa diferente que son las que yo he dicho antes, de hecho, una cosa muy interesante, es que en el borrador se ha eliminado "El palo de Hockey" que era la fase fundamental que argumentaba que el calentamiento era alarmante, en la ciencia realmente lo que hay en este momento es un debate muy grande, lo que pasa es que si uno atiende solo a lo que dicen los científicos del IPCC, pues tiene una impresión, si no atiende a todo lo que es el debate científico que es muchísimo más amplio, pues tienes una impresión totalmente distinta, tenemos por ejemplo a los científicos 4,500 científicos dedicados a temas relacionados con el clima que firmaron la declaración de Heidelberg, dicen claramente que creen que el calentamiento no es producido por el hombre y que además adoptar medidas como el protocolo de Kioto, no solucionan ningún problema, y son 4,500 científicos y 70 y pico premios Nobel, no son unos Don Nadie.
	Cierre	Lo que se puede seguir afirmando, es que  la comunidad científica no se pone de acuerdo, eso es una gran falsedad, la comunidad científica está absolutamente de acuerdo en este tema no solo los miles de expertos del IPCC si no toda las reales sociedades de ciencias que mandaron un escrito al señor Blair cuando escribieron el G7, más de 400 científicos elaboraron hace dos años un informe sobre los impactos del cambio climático en su país, todos ellos también están de acuerdo y lo que hay que hacer y así nos los dice el IPPC y así lo dice todo el mundo incluso economistas de la talla del señor Stern es que hay que reducir las emisiones de CO2 y hay que hacerlo ya.	El protocolo de Kioto según la ONU solo alivia 0, 07 grados centígrados y además costaría una cantidad ingente, que empobrecería a gran parte de la humanidad.
Elementos	Pretensión	Pretende convencer al oyente de que el calentamiento global es causado por el ser humano a través de la producción de CO2.	Trata de convencer a público de que el cambio climático no es un hecho alarmante y en caso de que lo sea expone que no es por causa de la contaminación de parte del ser humano.
	Razones	Remitirme a lo que dijeron en parís más de 2500 científicos, que el cambio climático está causado por el hombre.	Los científicos no se han puesto de acuerdo en que haya nada alarmante, están trabajando sobre el asunto y precisamente en el informe que se acaba de publicar en Paris, si hay una cosa curiosa es la reducción del alarmismo con respecto al informe del 2001, por ejemplo se reduce a la mitad el crecimiento del nivel del mar con respecto a lo que se preveía para el 2100 en el informe del 2001, por otro lado, la posibilidad de que el hombre este influyendo se reduce en un tercio, y uno de los puntos negros que es si la Antártida se está calentando o no, se llega a la conclusión de que no se está calentando.
	Garantía	La garantía de esta razón, es que los científicos son personas con la autoridad, para determinar si el calentamiento global es causado por el hombre o no.	La garantía de su argumento se basa en que aunque los científicos representan una autoridad para determinar si el hombre es el causante del calentamiento global o no, es que los resultados de los estudios que realizan los mismos científicos son cambiantes un  tiempo a otro, o sea que en el año dos mil uno, se pronosticaba que el nivel del mar iba aumentar para el 2100 y pocos años después decían que sería solo la mitad y los demás ejemplos anteriormente expuestos que presentan un cambio similar en cierto porcentaje.
	Respaldo	Sus argumentos se respaldan el los resultados que los científicos presentan en los trabajos del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) y en el informe Stern[1].	Se respalda en el borrador presentado por la IPCC en su página de internet y en estudios realizados por la universidad de Heidelberg en la llamada declaración de  Heidelberg, y también se basa en encuestas realizadas a científicos.
Argumentos relevantes	Argumento 1	Bien, hay algunas declaraciones que fueron firmadas en 1992 y creo recordar que estamos en el año 2007 por lo que las cosas han cambiado, los trabajos que realiza el IPCC respecto a sus conclusiones científicas están contrastadas unos con otros, no son un manifiesto que se firma, los informes que se recopilan en esta información viene abalada por contrastes de unos y de otros	Eso no es cierto porque hay un borrador ya y ese borrador se puede ver, está disponible para todo el mundo y los cambios grandes que se han producido y los puede ver cualquiera en internet.
	Argumento 2	y hay que decir que a mí me sorprende que si hay un resumen científico de miles y miles de folios, el resumen que hagan los políticos sea contrario a lo que dicen, es, decir, está afirmando que la ONU nos han engañado a todos y han falseado las informaciones científicas. La realidad es que el informe científico, del cual hemos visto o se está publicando este resumen, es mucho más contundente y muchísimo más alarmante todavía, que este resumen, esa es la auténtica realidad.	Pero es que además existen encuestas muy interesantes, el año pasado se produjo una encuesta, la más grande que se ha hecho a todos los científicos dedicado a este campo, el 47% de los científicos en estados unidos no cree que Kioto sea algo útil para evitar el calentamiento global si es que lo hay y el 34% cree que el calentamiento global no es un problema serio, pero vamos mucho más allá, resulta que estamos dedicando recursos ingentes al tema del calentamiento, cuando no está nada claro de hecho, por eso la ONU dice en un principio de precaución, no sabemos y sin embargo tenemos problemas como el sida, la malaria y un montón de problemas que son realmente acuciantes, mortales, hay millones de niños muriendo por malaria y no se están dedicando recursos cuando sería muy sencillo solucionarlos.
Propuesta de negociación		Lo dice todo el mundo incluso economistas de la talla del señor Stern  es que hay que reducir las emisiones de CO2 y hay que hacerlo ya. El hacer algo por salvar al planeta costaría el 1% del PIB mundial, no hacer nada costaría el 20% del PIB mundial, eso lo dice Stern.	El protocolo de Kioto según la ONU solo alivia 0, 07 grados centígrados y además costaría una cantidad ingente, que empobrecería a gran parte de la humanidad, (entonces la propuesta seria no aplicar el protocolo de Kioto).
Propuesta de solución		Aplicar el protocolo de Kioto.	Invertir lo que se destinaría al protocolo de Kioto en otros problemas como la salud mundial.

Introducción

    En el presente texto se realizara el análisis del debate que se efectuó en el programa televisivo en España de Sánchez Dragó de Tele Madrid en el año 2007, donde se presentan argumentos por parte de dos participantes y un moderador, para determinar si se está presentando un cambio climático en el planeta ocasionado por el hombre, los nombres de los participantes son Raquel Montón, la cual es portavoz de la organización mundial Greenpeace y el señor Gabriel Calzada Alvares presidente del Instituto Juan de Mariana, donde se puede observar que la Sra. Raquel Montón defiende la idea de que existe un cambio climático, el cual es ocasionado por la producción de gases contaminantes por parte del ser humano, mientras que el señor Gabriel Calzada, argumenta que no está demostrado que haya un cambio climático alarmante y que en caso de existir, este no es por causa del hombre, el moderador no menciona su nombre, pero determina quién tiene la palabra y da algunos datos y preguntas que van desarrollando el debate.

Desarrollo

    Se observa en el video como el moderador comienza la presentación de los participantes en el debate, sin presentarse a sí mismo, y en  realidad él nunca hace una introducción del tema y tampoco pone de manifiesto ningún tipo de regla para el desarrollo del debate, por lo que estos dos aspectos que son la introducción y las reglas se infieren por parte de los participantes y el público. También se puede ver como el moderador permite que la Sra. Raquel Montón exponga su postura en cuanto al tema del cambio climático la cual hace referencia de su fuente de información en la que fundamenta sus argumentos, dicha fuente se trata del trabajo presentado por la Intergovernmental Panel on Climate Change o IPCC la cual es una investigación realizada por 2500 científicos que recopilan y sintetizan diversos estudios para presentar los resultados acerca del cambio climático, ella argumenta que dicho trabajo confirma que el cambio climático si esta ocasionado por el hombre. En el video se observa como el moderador es quien dispone cual participante tiene uso de la palabra y hace un breve comentario con el cual ofrece datos tomados de titulares de prensa para ampliar un poco más la perspectiva y que el debate tome cierto rumbo. Después el moderador le concede la palabra al Sr. Gabriel Calzada el cual responde a las preguntas del moderador y al mismo tiempo expone su postura con respecto al tema, en donde permite ver que él concluye a partir de sus investigaciones que en realidad el hombre no es el causante del cambio climático, sus comentarios se fundamentan en la publicación de un borrador del informe de la IPCC en Paris, en el cual, según Gabriel Calzada se informa que los datos alarmantes de los pronósticos del aumento del nivel del mar y de la influencia del hombre en el cambio climático se reducen hasta la mitad y un tercio respectivamente. Continúa su labor el moderador citando datos que redirigen el debate a otro aspecto del tema, que es la veracidad de los datos de dichos niveles alarmantes y enseguida le cede la palabra a la Sra. Raquel, la cual hace evidente que sus opiniones contrastan precisamente porque sus investigaciones y conclusiones provienen de informes diferentes o de fuentes informativas diferentes lo cual se mencionó anteriormente.

    Continua el debate con la misma dinámica hasta el final, cada participante ofreciendo argumentos y razones de sus posturas, así como ofreciendo datos de sus fuentes de información, y caen en la polémica de que si los científicos están realmente de acuerdo en que exista un cambio climático alarmante por causa del ser humano. Se observa que el moderador mantiene el control y destino del debate, a excepción del final en donde él hace un comentario y pregunta final en donde la Sra. Raquel Montón contesta brevemente a la pregunta y procede a decir que la comunidad científica está absolutamente de acuerdo sobre el tema y menciona sus referencias que son: los miles de expertos del IPCC, las reales sociedades de ciencias que mandaron un escrito al señor Blair cuando escribieron el G7  y el informe del economista Nicholas Stern, después el moderador cede la palabra a Gabriel Calzada el cual expresa su conclusión la cual consiste en que la solución propuesta por la ONU representaría el empobrecimiento de una gran parte de la humanidad y que solo resolvería un pequeño porcentaje del problema. En esta última parte es donde se observa que el moderador pierde cierto control del debate ya que los participantes comienzan a dar argumentos sin que se le haya cedido la palabra por el moderador y ofreciendo razones que no pueden fundamentar con alguna fuente de información como el ultimo comentario del señor Gabriel donde dice “Eso que dice el señor Stern es a un tipo de descuento totalmente errónea y completamente falsa” sin demostrar que esa afirmación es cierta.

    En conclusión en el debate se cumplen parcialmente los principios y reglas éticas del dialogo, ya que todos participan sin ser coaccionados o excluidos, su punto de partida es común, ofrecen fuentes de información, todos son pertinentes y se encuentran abiertos a responder a críticas. Por otra parte se identifica que el debate no llega a una conclusión colectiva sino que cada quien hace su propia conclusión sin poder llegar a un acuerdo común, solamente hacen la mención del libro una verdad incómoda del escritor Al Gore pero no ofrece una conclusión o norma moral que sea asumida por todos.

Cierre

    Para resumir se debe tomar en cuenta que toda una comunidad científica en alguna época a estado de acuerdo acerca de afirmaciones científicas que muchos años después ha sido desmentida, ¿qué quiere decir esto? quien no nos asegura que dentro de alguna década la idea de que el calentamiento global es causado por el hombre sea desmentida dentro de algunas décadas o siglos, recordemos que la información proporcionada por los extensos nos indica que no debemos considerar nuestras afirmaciones como infalibles, tanto las afirmaciones a favor, como las que están en contra, ambas pueden ser refutadas.

    La importancia de la argumentación en la vida de las personas, consiste en que a través de ella las personas de todo el mundo y de todos los tiempos han expresado sus ideas y razones, para dar a conocer sus pensamientos y sentimientos, a partir de los temas vistos en el módulo se identifica que la argumentación se rige a partir de reglas que regulan su lógica, su estructura y sus elementos que convierten a la argumentación en una herramienta para la construcción de conocimiento y la conciliación de acuerdos, así como la convivencia diaria de todos los seres humanos,

Fuentes de consulta:

·         IPCC (2007), recuperado el 2 de Septiembre del 2015 , sitio web:  https://www.ipcc.ch/scripts/_session_template.php?page=_10wg1.htm

·         Stern, N. (2006), Stern Review, recuperado el 2 de Septiembre del 2015, sitio web: http://www.catedracambioclimatico.uji.es/docs/informestern.pdf

·         "El Informe Stern. La Verdad del Cambio Climático" por Nicholas Stern, de Fundación Azul Ambientalistas, recuperado el 2 de Septiembre del 2015 , sitio web:  http://www.azulambientalistas.org/libros16.html

·         Recuperado el 2 de Septiembre del 2015, sitio web: http://blogdeopinion.blogspot.mx/2007/02/el-cambio-climtico-debate-entre-gabriel.html

---

[1] El Informe Stern es un informe que evalúa el impacto del cambio climático y el calentamiento global sobre la economía mundial, fue redactado por el economista Sir Nicholas Stern por encargo del gobierno del Reino Unido. Se publicó el 30 de octubre del 2006, con 700 páginas de extensión, y supuso un hito histórico al ser el primer informe encargado por un gobierno a un economista en lugar de a un climatólogo.